Blogit
Päätoimittajalta  

Viskissä ei ole mitään jaloa

13.10.2014 klo 14:45
Päätoimittaja

Mitä on tapahtunut? Virkamies tulkitsi lakia ja siitä syntyi uutisankka. Kohu on kuitenkin viskin ja alkoholinlain ympärillä vellonut suurena. Lailla kuitenkin rajoitetaan yritysten markkinointia, ei yksittäisten ihmisten sananvapautta. Eikä markkinoinninrajoittamisessa ole mitään uutta ja ihmeellistä. Se on yksi keino suojella nuoria. Harva kaipaa tupakkamainoksia katukuvaan.

On hyvä, että virkamiesten laintulkinnoista ja sananvapaudesta keskustellaan. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että kohun kärkenä on viskin ihannointi ja iänikuinen holhoukseen puuttuminen. Viski voi maistua hyvältä ja jotkin säännöt voivat olla tarpeettomia, mutta useimmiten viskiä juodaan alkoholin takia ja säännöillä on syynsä. Alkoholin markkinointia säännellään, jotta siitä kiistatta koituvat haitat jäisivät pienemmiksi. Tästä ovat erimieltä ainoastaan panimoteollisuus ja mainostoimistot.

Mielekkäämpää olisi keskustella esimerkiksi siitä ovatko mahdollisuudet valittaa viranomaisten päätöksistä riittävät tai millaisia tulkintalinjoja virkamiehet ja virastot ovat soveltamistaan laeista ottaneet. Maahanmuuttoviraston epäinhimillisen tiukasta linjasta riittäisi kohuttavaa.

Alkoholissa ei ole mitään jaloa tai kunniakasta. Se voi olla osa unohtumattomia sosiaalisia tilanteita tai joskus makunautinto, mutta kokonaisvaikutuksiltaan se on kuitenkin niin taloudellisia haittoja kuin inhimillistä kärsimystä aiheuttava päihde. Juodaan sitä, mutta ei markkinoida niille, jotka kokevat etteivät sitä tarvitse!

Jos alkoholinmainonta kiellettäisiin kokonaan, harva sitä hetken päästä kaipaisi.

http://yle.fi/uutiset/ehyt_epailee_alkoholikeskustelua_masinoiduksi__virheellinen_tieto_leviaa/7524936
http://yle.fi/uutiset/avi_kielsimme_viski-sanan_vain_tapahtuman_nimessa/7524136

Jutun kommentointiaika on päättynyt

6 kommenttia juttuun “Viskissä ei ole mitään jaloa”

  1. Jukka Kuva kirjoitti:

    Tässähän mennään taas monessa kohtaa ohi kovaa ja korkealta.

    ”Lailla kuitenkin rajoitetaan yritysten markkinointia, ei yksittäisten ihmisten sananvapautta.”
    Väärin. Laki kieltää myös kehumasta tuotteita ravintolan facebook-sivulla. Vaikka vastuu asetetaan ravintolalle, kyllä tässä yksittäisen ihmisen sananvapaudessa ollaan kiinni.

    ”Eikä markkinoinninrajoittamisessa ole mitään uutta ja ihmeellistä. Se on yksi keino suojella nuoria. Harva kaipaa tupakkamainoksia katukuvaan. ”
    Hieno olkiukko, Hermanni. Harva lain vastustajistakaan kaipaa kossumainoksia katukuvaan. Siinä vaiheessa kun mainontakiellon varjolla kielletään tislaamoa pitämästä nettisivuja eikä sallita viski-sanan käyttöä julkisessa materiaalissa, ollaan aika hiton kaukana tuosta mitä yrität sanoa.

    ”mutta useimmiten viskiä juodaan alkoholin takia ja säännöillä on syynsä”
    Väärin ja väärin. Alkoholin makua viskinjuojat toki kaipaavat, mutta niin viskin kuin oluenkin suhteen maistelijalle alkoholin vaikutukset ovat usein hyvin ei-toivottuja, koska ne heikentävät makuaistia seuraavan tutustuttavan tuotteen kohdalla. Isolle osalle vanhoja ja tulevia sääntöjä ei ole mitään järkisyytä.

    ”Alkoholin markkinointia säännellään, jotta siitä kiistatta koituvat haitat jäisivät pienemmiksi.”
    Kiistatta on eniten väärin koko jutussa. Kiistattomuus on hyvin kaukana tässä asiassa. Useiden tahojen mielestä päinvastaista osoittavat tutkimukset ovat selvästi uskottavampia. Viimeisin tällainen lausunto tuli Aalto-yliopistolta.

    ”Maahanmuuttoviraston epäinhimillisen tiukasta linjasta riittäisi kohuttavaa. ”
    Ai että! ”on isompiankin ongelmia” on yksi huonoimpia argumentteja missään julkisessa keskustelussa. Ei se tarkoita ettei pienempiä ongelmia voisi korjata.

    ”Alkoholissa ei ole mitään jaloa tai kunniakasta.”
    Aika objektiivinen mielipide siellä. Kyllä on. Ei aina, mutta usein on.

    ”kokonaisvaikutuksiltaan se on kuitenkin niin taloudellisia haittoja kuin inhimillistä kärsimystä aiheuttava päihde. ”
    Onko syypää kuitenkaan se alkoholi, vai ehkä ne ulkoiset tekijät jotka ryyppyputkeen ajavat?

    ”Juodaan sitä, mutta ei markkinoida niille, jotka kokevat etteivät sitä tarvitse! ”
    Mitä haittaa markkinoinnista on niille jotka tietävät, etteivät sitä tarvitse?

    ”Jos alkoholinmainonta kiellettäisiin kokonaan, harva sitä hetken päästä kaipaisi. ”
    Jos tajuaisit edes osittain mitä tämä tarkoittaisi, et sanoisi näin.

    1. Lauri Linna kirjoitti:

      Hei,

      kiitos perusteellisesta kommentistasi!

      Pitänee avata joitakin nostamiasi kohtia tarkemmin:

      Sikäli kuin olen keskustelua seurannut, tässä viskikohussa on käsitelty kolmea aihetta: alkoholinmainonnan vaikutuksia, sananvapautta ja virkamiesten toimintaa.

      Virkamiesten toimintaan liittyvä keskustelu liittyi alun uutisankkaan, että virkamies olisi vaatinut blogimerkintöjen poistoa, mitä hän ei tehnyt. Tähän liittyi myös viittaukseni maahanmuuttovirastoon. Eli jos virkamiesten tulkintamahdollisuuksista keskustellaan, niin se oli suunta, johon turhautumista olisi nähdäkseni tarkoituksenmukaista ohjata. Mutta totta, koska tämän suuntainen keskustelu laantui, ei asialla sen suuremmin merkitystä.

      Sananvapaus on nähdäkseni eniten tunteita herättänyt puoli ja syy siihen miksi asiasta on tuohduttu. Huoli on kuitenkin melko aiheeton. Kuten sanoit, kiellettyä on vain tuotteen kehuminen ravintolan facebook-sivulla ja vastuu on tällöin ravintolalla. Tavoitteena on, että markkinointia ei myöskään kiertoteitse tapahdu. Tältä osin lainsäädännössä voisi kyllä olla parantamista; kyse on kuitenkin lain tavoitteiden kannalta suhteellisen vähäisestä asiasta.

      Tärkein asia koko jutussa on kuitenkin alkoholinkäytön vähentäminen ja erityisesti lasten ja nuorten suojelu. Tästäkin on toki erimielisyyttä, mutta harva ainakaan haluaa alkoholinkulutuksen ja nuorten juomisen lisääntyvän. Eroja toki löytyy siitä kuinka tärkeinä tavoitteina näitä pidetään. Mikäli alkoholimainontaa rajoittamalla saavutetaan näissä asioissa edistystä, minusta valinnan ei pitäisi olla vaikea. Ongelmallista toki on, ettei kaikki tutkimusnäyttö ole samansuuntaista kuten ei yleensäkään. Merkittävän suuri osa kuitenkin on.

      Alkoholin ja päihteiden yleensäkin jalous on toki mielipidekysymys. Se sen sijaan ei ole, että sääntely perustuu lähes aina järkisyihin (lukuun ottamatta joitain uskonnosta ym. johtuvia lakeja), niiden ajamien tavoitteiden kannatettavuudesta voi toki olla eri mieltä. Hallituksen esityksiin tutustuminen on hyvä keino tutustua lakien takana oleviin perusteluihin, jos ne eivät jostain syystä sääntöön törmätessä ole käyneet ilmi.

      En aivan kaikkiin nostamiisi kohtiin vastannut, koska en kokenut niitä keskustelun kannalta niin olennaisiksi. Nosta ne toki uudelleen esille, jos olet toista mieltä!

      1. Jukka Kuva kirjoitti:

        Okei, eihän se oikeasti ole käytännön tasolla iso ongelma ettei olutta saa kehua ravintolan sivulla. Periaatteen tasolla vähän isompi, mutta ehkä senkin keskustelun voi nyt sivuuttaa.

        Isoin yksittäinen ongelma tässä minusta on se, että uudet kiellot purevat selvästi pahiten kotimaisiin pienpanimoihin, jotka puolestaan vastaavat noin nollasta prosentista alkoholin haitoista. Kukaan ei tasan varmasti alkoholisoidu niillä hinnoilla ja harvalla nuorellakaan kotimaisia käsityöoluita näkee kädessä. Suurilla panimoilla on nimeä jo valmiiksi (eikä osa säännöistä edes koske ulkomaisiin panimoihin), kun taas kotimaisten pienten on vaikea päätyä kenenkään juotavaksi ilman markkinointia. Pienellä budjetilla operoivalle uudelle panimolle some-markkinointi on elämänlanka, ja sen kieltäminen silkkaa hulluutta.

        Toinen asia mitä ei kannata sivuuttaa on tämä ns. kielletty hedelmä – aspekti. Alkoholia taitavat tälläkin hetkellä kuluttaa eniten ne sukupolvet jotka ovat kokeneet joko kieltolain, tai sitä seuranneet todella tiukat vuosikymmenet. Äärimmäisyyksiin menevillä kielloilla, joita nytkin voimaan tulevat alkavat olla, mystifioidaan alkoholi, tehdään siitä jotain hienoa ja ihmeellistä. Viime vuosina kun alkoholia on käsitelty edes vähän elintarvikkeena ja nautintoaineena, eikä myyttisenä päänsekoittajapäihteenä, on nuorten juominen vähentynyt ja sivistynyt. Ehkä niitä on vähän enemmän jotka haluavat totaalisesti pään sekaisin, mutta näiden kanssa alkoholimainonnan vähentäminen ei kyllä auta millään tavalla, koska ongelmat ovat jossain ihan muualla.

        Viimeisenä voisin puuttua tuohon virkamiesten vaikuttamismahdollisuuteen. On totta, että lait säätää eduskunta ja virkamieskoneisto joutuu niitä valvomaan. Kuitenkin sekä Pekka Puska että Ismo Tuominen ovat johtaneet THL:ää niin selkeän biasoituneella linjalla, ettei se ole edes hauskaa. Molempien herrojen, ja sitä kautta johtamansa viraston, kohdalla on ollut objektiivisuus ja pelkkä muiden säätämän lain tulkinta hyvin kaukana.

        Nuorten juomista on hyvä vähentää, mutta sitä ei tehdä noitavainoilla, kielloilla jotka saavat niistä äänestäneet kansanedustajatkin ihmettelemään, tai tällaisilla kirjoituksilla jotka käytännössä rinnastavat kaikki minkään alkoholijuomien nauttijat perjantaikossun korkkaajiin. Se tehdään asteittaisella siirtymällä kohti keskieurooppalaisempaa kulttuuria, jossa alkoholijuomat ovat luonnollinen osa elämää joita nautitaan kohtuudella, laatu ennen määrää.

  2. Jesse Örö kirjoitti:

    Vähän eri mieltä kyllä.
    ”Viski voi maistua hyvältä ja jotkin säännöt voivat olla tarpeettomia, mutta useimmiten viskiä juodaan alkoholin takia ja säännöillä on syynsä. ” Oletan että tää on mutuilua. Mä ainakin myönnän mutuilevani, mutta väittäisin viskiä enemmän harrastusjuomaksi. Vodka, helpot teiniliköörit & peruskalja ovat niitä, mitä kännin takia juodaan. Viskit, konjakit ym. kalliimmat väkevät taas ovat enemmän erikoishetkiä varten.
    Tällä perusteella en ymmärrä, miksi sana ’viski’ on väärin tapahtuman nimen osana. Miksi se on enemmän väärin kuin olut?

    Eli olen siis yleisesti ottaen kanssasi hyvin samoilla linjoilla, alkoholin markkinoinnin rajoittaminen on todella jees. Sinällään hyvä pitää sitäkin puolta esillä.

    1. Lauri Linna kirjoitti:

      Käsittääkseni viski on kielletty siinä, koska väkevien alkoholijuomien markkinointi on rajoitetumpaa kuin mietojen.

      En sano, että viskiä välttämättä kännin takia juotaisiin, mutta alkoholin kylläkin. Kyllä hienoilta väkeviltäkin toivotaan alkoholin vaikutuksia, vaikkakin ehkä vain sen yhden annoksen verran.

      1. Max Stenbäck kirjoitti:

        Kyllä uudet säännäkset saattavat vaikuttaa kulutukseen paljonkin. Nyt kun ravintola ei enää voi tehokkaasti kertoa että avaavat arvoviinin maisteltavaksi, en menekään sinne sitä 30 € / 5 cl maisteluannosta ryyppäämään. Ravintola tekee konkurssin ja minä käyn Alkosta hakemassa samalla rahalla 30 kertaisen annoksen alkoholia, joka on edelleen hyvää viiniä ja tuottaa minulle vastaavan nautinnon. Sutta tuli uudesta laista, mutta sitä tuntuisi olevan mahdotonta joidenkin myöntää. Kun huomaa että lapsi on kateissa, kannattaa käydä katsomassa sieltä mihin pesuveden kippasi.